Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-36501/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельное производство» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.05.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 842 497 рублей, начисления пеней в сумме 1 435 000 рублей 73 копеек, штрафа в сумме 292 125 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, согласно оспоренному в части решению налогового органа снованием для доначисления НДС, начисления пени и санкции послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с обществами

с ограниченной ответственностью «Эксперт+» и «Гамма», связанных с поставкой заявителю пиломатериалов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности поставка товара не осуществлялась и которые не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком. Таким образом, по мнению судов, создание заявителем формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о реальности производства и реализации готовой продукции из приобретенных пиломатериалов не означает их реальную поставку в адрес общества и не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации