Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А76-36474/2017 по заявлению Региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области» (далее – организация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству экологии Челябинской области (далее – министерство) о признании незаконным решения от 10.11.2017 № 01/9359 в части прекращения процедуры заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий: «Алакульское», «Александровское», «Алексеевское», «Араслановское», «Аргазинское», «Аргаяшское», «Боровое», «Варненское», «Верхнеуральское», «Еткульское», «Златоустовское», «Каслинское», «Княженское», «Копейское», «Кособродское», «Красноармейское», «Кунашакское», «Лапташи», «Миасское», «Мирненское», «Мышайкуль», «Нагайбакское», «Озерное», «Октябрьское», «Русско-Теченское», «Сары», «Саткинское», «Северное», «Снежинское», «Сосновское», «Тахталымское», «Таяндинское», «Тирикульское», «Троицкое», «Увельское», «Уйское», «Ураимское», «Уфалейское», «Чебаркульское», «Шаблиш», «Шершневское», указанных в заявлениях Союза, поданных в министерство в период с 02.03.2017 по 13.04.2017, а также в части уведомления о прекращении права пользования животным миром в охотничьих угодьях «Мирненское», «Снежинское»,

«Княженское»; обязании возобновить процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении вышеперечисленных охотничьих угодий,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 требования заявителя удовлетворены. Кроме того, на министерство возложена обязанность возобновить переговорный процесс по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий путем рассмотрения заявлений организации, поданных в министерство в период с 02.03.2017 по 13.04.2017, и заключения в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения охотхозяйственных соглашений в отношении перечисленных выше охотничьих угодий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, решение от 20.08.2018 отменено в части обязания министерства заключить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда охотхозяйственные соглашения в отношении перечисленных охотничьих угодий. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований о признании незаконным решения от 10.11.2017, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что наличие неразрешенных в установленном порядке преддоговорных споров по поводу условий заключаемых охотхозяйственных соглашений

исключало возможность принятия министерством решения о прекращении процедуры заключения таких соглашений без проведения торгов по мотиву истечения установленного частью 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) трехмесячного срока, суд пришел к выводу о незаконности оспоренного решения как в части прекращения процедуры заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, так и в части прекращения права пользования объектами животного мира в отношении охотничьих угодий «Мирненское», «Снежинское», «Княженское» и «Измайловское», сроки действия долгосрочных лицензий в отношении которых истекли 26.07.2017 и 24.10.2017, однако, с заявлениями о заключении охотхозяйственных соглашений в отношении которых организация обратилась до истечения указанных сроков.

На основании изложенного суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, частями 1, 3, 4, 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, согласившись с позицией суда первой инстанции в части избрания в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязание министерства возобновить переговорный процесс, вместе с тем, счел неправомерным понуждение министерства к заключению с организацией в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в силу охотхозяйственных соглашений в отсутствие соответствующих требований заявителя и при наличии неразрешенных судебных споров относительно условий таких соглашений и отменил решение суда в соответствующей части.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству экологии Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации