Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А76-2305/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее - общество) об урегулировании разногласий по пункту 1.4, возникших при заключении договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 13.04.2018 № 95702 (с учетом уточнений),

установила:

решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и в отсутствие доказательств принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней стены МКД до смотровых колодцев пришли к выводу об урегулировании пункта 1.4 договора от 13.04.2018 № 95702 в редакции общества, устанавливающей границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных (наружных) участков канализационных сетей внешнюю стену МКД.

Возражения предприятия против установления границы эксплуатационной ответственности сторон в редакции, предложенной обществом, судами рассмотрены и отклонены.

Дело разрешено на основании установленных судами фактических обстоятельств; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова