Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Форт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-4983/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форт» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановленим Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение собственниками помещений МКД прямых договоров с истцом на поставку холодной воды не влияет на статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обязанного приобретать у истца холодную воду, используемую для приготовления горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений МКД.

Доводы заявителя, не оспаривающего приготовление горячей воды на ИТП МКД, сводящиеся к ссылке на заключение собственниками помещений прямых договоров с истцом на поставку холодной воды, сами по себе не опровергают выводы судов об отсутствии в спорных домах централизованного ГВС, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост