Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-3313/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее – инспекция) от 27.12.2017 № ПР-4127,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части указания «сторнировать начисленную собственникам помещений в

многоквартирном доме № 87А по ул. Иркутской г. Бузулука плату за дополнительную услугу (влажная уборка подъездов) в размере 100 руб. с квартиры в месяц за период с 01.05.2015 по ноябрь 2017 гг.». В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества в рамках лицензионного контроля проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений;

обеспечить принятие от потребителей показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии за тот расчетный период, за который они сняты.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отказали в удовлетворении заявленного требования в части, поскольку из договора управления многоквартирным домом от 15.05.2015 не следует, что управляющая организация наделена правом на применение индексации платы за содержание жилья в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего решения собственников жилья; обязанность по принятию показаний индивидуального прибора учета электроэнергии от потребителей за тот расчетный период, за который сняты показания, предусмотрена подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным в данной части.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации