Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – учреждения) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 по делу № А47-11351/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению учреждения к администрации города Бузулука (далее – администрация) о признании недействительными раздела 7 приложения к постановлению администрации от 23.04.2018 № 606-п «Об утверждении актуализации на 2019 год схемы теплоснабжения муниципального образования «город Бузулук» Оренбургской области» (далее - постановление № 606-п), а также постановление № 606-п в части отнесения учреждения к реестру единых теплоснабжающих организаций,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 02.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, исходя из подлежащих применению норм материального права.

Суд, отметив, что в данном случае не было подано ни одной заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО), указал на правомерность принятия администрацией решения о присвоении учреждению статуса ЕТО. Кроме того, суд констатировал факт актуализации схемы теплоснабжения и присвоение учреждению статуса ЕТО ранее.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова