Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 по делу № А34-8088/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому

регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 10.06.2019 № 12 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 постановление административного органа изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 67 062,33 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать незаконным и изменить постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела государственного надзора по Курганской области по делу об административном правонарушении от 10 июня 2019 г. № 12 в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о неправомерности определения административным органом размера штрафа, подлежащего применению к предпринимателю за совершенное деяние. Установив, что предпринимателю вменяется несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 характеристик дизельного топлива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф подлежал расчету исходя из выручки предпринимателя, полученной от реализации дизельного топлива на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

При этом признав избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер административной санкции до 67 062,33 рублей, что было поддержано судом кассационной инстанции.

Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации