Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-6470/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 425 461 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2016 № 1/2016 в сумме 226 909 руб.65 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1

Ивановича (далее – предприниматель) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс» (далее – общество) взыскан основной долг в сумме 162 236, 65 руб. и 50 000 руб. пени.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с генерального директора ФИО3 судебных издержек в размере 56 397, 08 руб. в связи с невыполнением своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также злоупотребления правом; с общества судебных издержек в размере 70 000 руб., а также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества взыскано 100 251, 30 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно пришли к выводам об отсутствии

оснований для взыскания судебных расходов с Лебедянцева М.Л., являющегося генеральным директором общества, и наличии оснований для взыскания судебных расходов с общества, установив факт несения предпринимателем соответствующих расходов и снизив их размер до 100 251, 30 руб., признанных судами разумной и обоснованной суммой.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова