Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А47-10577/2018 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.01.2019 по не включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: об обязании конкурного управляющего оспорить сделку должника – договор залога транспортных средств № 1ТМ/2017 от 17.09.2018, заключенный между обществами «АвтоТехЦентр» и «ТехноМаркет» (правопредшественником конкурсного кредитора ФИО2) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 вышеуказанное определение в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просят отменить постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 12, статьями 13, 15 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов решением в оспариваемой части, поскольку какого-либо волеизъявления, обязывающего (или не обязывающего) конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку должника, собранием не принималось, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк