Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРГАНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» (г. Курган; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу № А34-12220/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.30.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2019 № 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии внереализационных расходов, включая остаточную стоимость, связанных с ликвидацией зданий,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской области (далее – управление),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.30.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 247, 252, 257, пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и указали на то, что спорные объекты находились в аварийном техническом состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, их обслуживание не производилось, соответственно, они не использовались в деятельности, направленной на получение дохода с момента их передачи заявителю, что обществом не оспаривалось.

Соответственно, судам указано, что рассматриваемые расходы, связанные с ликвидацией соответствующих зданий, как относящихся к амортизируемому имуществу, так и не относящиеся к нему, не могут быть учтены в виде внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, так как указанное имущество до начала ликвидации не находилось в эксплуатации.

Кроме того, суды также установили, что спорные объекты являлись завершенными объектами недвижимого имущества, соответственно, невозможно включить затраты на ликвидацию в виде их остаточной стоимости во внереализационные расходы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова