Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (г. Челябинск; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 по делу № А76-15363/2015

по иску общества к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (г. Челябинск; далее – министерство) о возмещении убытков в виде выпадающих доходов, возникших в связи с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам в декабре 2014 года,

(третье лицо: Министерства финансов Челябинской области (г. Челябинск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и материалов дела установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужил отказ министерства в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам, за декабрь 2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что заявка на получение субсидии была подана заявителем в регулирующий орган с пропуском срока, предусмотренного постановлением Правительства Челябинской области от 19.03.2014 № 60-П «Об утверждении порядка предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации», то есть после 15.12.2014, что явилось основанием для отказа ответчиком в предоставлении субсидии.

В связи с этим суды констатировали, что обществом не предприняты надлежащие меры к получению субсидии в установленном законом порядке, а отказ министерства в ее предоставлении правомерен.

При этом суды указали, что обществом не доказано наличие объективных препятствий для своевременной подачи заявки. Отмечено, что законодательство не требовало от заявителя единовременной подачи заявки и полного пакета документов. Отсутствующие сведения могли быть предоставлены дополнительно в период рассмотрения заявки, чего не было сделано обществом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1 статьи 78, статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 7, статьями 8, 10, частью 9 статьи 15, частью 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов