Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток- Центр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2019 по делу № А34-135/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – инспекция) от 09.11.2018 № 1254 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юнит»,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей компанией многоквартирного дома № 33 по улице Ленина в городе Кургане.

В ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по управлению многоквартирными домами установлены нарушения.

Составлен акт, обществу выдано предписание, обязывающее выполнить текущий ремонт разрушенных участков перекрытия над квартирами № 4, 16 (пункт 1); привести придомовую территорию дома в надлежащее состояние – убрать листву (пункт 2); выполнить усиление аварийных участков перекрытия (пункт 3).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды исходили из факта наличия выявленных инспекцией нарушений и обязанности управляющей организации по их устранению в силу норм жилищного законодательства в рамках эксплуатации многоквартирного дома.

Суды отметили, что в данном случае необходимость капитального ремонта перекрытий всего многоквартирного дома не может быть признана исключающей текущий ремонт фактически поврежденного перекрытия (восстановление повреждений) над отдельно взятым помещением, а также принятие управляющей компанией мер, исключающих иные аварийные случаи.

Возложение обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории не зависит от правовой категории земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации