Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по объединенному делу № А76-37250/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по указанному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – учреждение) о взыскании 9 957 027 рублей 77 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 63/17, 8 083 851 рубля 07 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 65/17, 410 655 рублей 09 копеек пени, 207 267 рублей

26 копеек штрафа на основании пункта 6.5 муниципального контракта от 15.05.2017 № 63/17.

Учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании 518 168 рублей 14 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.05.2017 № 63/17, а также 425 102 рублей 48 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.05.2017 № 65/17.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Магнитогорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно–технических исследований «Дорконтроль», ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», Главное контрольное управление Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, в удовлетворении требований общества отказано, требования учреждения удовлетворены; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, содержащие выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование первоначальных исковых требований общество (подрядчик) указало на наличие задолженности учреждения (муниципальный заказчик) по оплате выполненных работ по контрактам от 15.05.2017 № 63/17 и от 15.05.2017 № 65/17; встречные исковые требования учреждения мотивированы выполнением обществом работ ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая результаты проведенных судебных строительно–технических экспертиз, признав факт ненадлежащего выполнения обществом работ по нанесению дорожной разметки, не соответствующей условиям контрактов в части гарантийного срока нормальной эксплуатации, а также в части технических требований, установив, что выявленные недостатки носят производственный характер и не устранены обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов экспертных заключений, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации