Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-189/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении заявления к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) о признании недействительным уведомления от 19.09.2018 № 4901 о демонтаже торговоостановочного комплекса по адресу: <...> (ост. «Улица Косарева», в сторону центра города), со встроенным торговым павильоном и торговым оборудованием.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нургатина С.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17, Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка, утвержденным постановлением администрации от 09.09.2016 № 395-п, учли, что продленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 18.08.2010 прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от его исполнения со стороны арендодателя, что подтверждено судебными актами по делу № А76-28532/2018, действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка отсутствует, пришли к выводу, что на момент вынесения комитетом оспариваемого уведомления от 19.09.2018 о демонтаже нестационарного объекта у предпринимателя отсутствовали правовые основания для его размещения на спорном земельном участке. .

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта

недействительным, указав, что оно принято комитетом в пределах своих полномочий с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова