Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А47-4426/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (далее - завод) к обществу о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2019 и суда округа от 10.03.2020, с общества в пользу завода взыскано 431 151 руб. 89 коп. основного долга, 78 861 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по договору от 27.09.2016 № 175 в части оплаты выполненных заводом (исполнитель) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720-724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения исполнителем предъявленных работ, отсутствие доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством и согласования порядка и сроков устранения недостатков работ, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и наличии оснований для уменьшения суммы задолженности на стоимость расходов, понесенных на устранение недостатков работ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова