Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Васильевой Елены Александровны на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу № А76-39402/2017 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор Исмаилова Лариса Руслановна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату Васильевой Е.А. 20.03.2017 денежных средств в сумме 428 075 рублей 65 копеек Хабирову С.З. по договору займа от 01.03.2014 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления Исмаиловой Л.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, определение суда первой инстанции отменено; признана недействительной сделка от 20.03.2017 по возврату Васильевой Е.А. денежных средств в сумме 428 075 рублей 65 копеек Хабирову С.З. по договору займа от 01.03.2014; применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Хабирова С.З. в конкурсную массу Васильевой Е.А. 428 075 рублей 65 копеек и восстановления обязательств Васильевой Е.А. перед Хабировым С.З. в размере 428 075 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васильева Е.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств спора в данном случае действия Васильевой Е.А. по погашению долга перед заинтересованным лицом при наличии ранее возникших неисполненных денежных обязательств перед иным кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, совершены в целях причинения вреда имущественным правам независимого кредитора, который не получил удовлетворение своих требований при наличии к тому оснований и возможности у Васильевой Е.А.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов