Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-2607/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по тому же делу

по иску Администрации Металлургического района города Челябинска (далее – администрация, истец) о взыскании с учреждения неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 10.09.2018 № 27/18 в сумме 84 900 рублей и пени за просрочку выполнения работ в размере 197 рублей 93 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы исполнения наказаний,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, заявленные требования удовлетворены

частично: с учреждения в пользу администрации взысканы пени в сумме 191 рублей 10 копеек и штраф в размере 42 450 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды удовлетворили иск в части, признав вину исполнителя в нарушении обязательств по контракту (не установлены декоративные элементы ограждения в количестве 300 штук, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей), а также просрочки выполнения работ по контракту, придя к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

Делая вывод о неполном исполнении учреждением обязательств по контракту, суды также учли, что заключение сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым

исполнителем фактически выполнены работы на сумму 849 000 рублей, не свидетельствует об уменьшении объема или стоимости работ по контракту.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова