Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-26443/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее – общество) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 000 руб. пени, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (заказчик) в части взыскания неустойки мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков изготовления и отгрузки аттракциона по договору от 16.11.2016 № 193.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что работы по производству аттракциона выполнены обществом в срок, установленный дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 4 к договору, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание техническое заключение и протокол испытаний, подтверждающие дату изготовления оборудования, а также акт монтажа от 06.05.2018, подписанный сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, и указал на то, что договор не содержит каких-либо иных сроков кроме срока изготовления аттракциона, дополнительным соглашением от 25.04.2018 не предусмотрена возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший дате его заключения период, с учетом пункта 4.6 договора суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления неустойки.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова