Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу № А47-3967/2019 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 475 руб. 68 коп. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 56:12:1104002:240 в период с июля по октябрь 2018, убытков в сумме 461 545 руб., возникших в связи с приведением земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ ФИО1 в пользу с главы КФХ

Сивохина О.В. неосновательное обогащение в сумме 374 475 руб. 65 коп., убытки в сумме 164 254 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предметом требований по делу является взыскание платы за использование земельного участка главой КФХ ФИО1 в период с июля по октябрь 2018 г., когда права истца на земельный участок уже были оформлены. Исследовав и оценив представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 25.02.2019 № 31-01-193-1, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:12:1104002:240 в период с июля по октябрь 2018 составила 374 475 руб. 65 коп. и признав его законным и обоснованным, также учитывая отсутствие доказательств недостоверности установленной в отчете от 25.02.2019 № 31-01-193-1 рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка, суды удовлетворили заявленные главой КФХ ФИО2 требования о взыскании с главы КФХ ФИО1 неосновательного обогащения.

Относительно частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, судами приняты во внимание факты самовольного посева ответчиком подсолнечника в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 56:12:1104002:240, непроведение ответчиком работ по уборке стеблей подсолнечника и подготовке земельного участка к следующей посевной после сбора урожая осенью 2018 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на главу КФХ ФИО1 ответственности за возникшие у истца убытки, также указав на то, что доказательств невиновности ответчика, нарушившего обязательство, в материалах дела не имеется.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков