Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – сетевая компания) от 13.07.2015 № 07/15

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу № А76-24897/2013

по иску открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (г. Челябинск; далее – завод) к сетевой компании о взыскании 251 302 202,58 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску обществу сетевой компании к заводу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»), Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО»),

установил:

завод обратился с иском в арбитражный суд и потребовал взыскать с сетевой компании неосновательное обогащение в размере 251 302 202,58 руб., составившее переплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с мая по декабрь 2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: 17 277 026,42 руб. по состоянию на 30.10.2014

и с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Сетевая компания предъявила встречный иск о взыскании 144 167 181,37 руб. – задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных с января по март 2014 года в рамках договора от 01.11.2009 № 0820-9896.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с сетевой компании в пользу завода взыскано 235 195 968,94 руб. неосновательного обогащения, 16 169 722,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 30.10.2014 и проценты с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с завода в пользу сетевой компании взыскано 986 500,68 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета требований с сетевой компании в пользу завода взыскано 234 209 468,26 руб. неосновательного обогащения, 16 169 722,86 руб. процентов за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и проценты с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Суды установили, что между сетевой компанией (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор от 01.11.2009 № 0820-9896, в соответствии с условиями которого сетевая компания обязалась оказать заводу услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе и по воздушным линиям 220 кВ, относящимся к единой национальной электрической сети (далее – ВЛ-220 кВ), а завод – оплатить оказанные ему услуги.

Право владения сетевой компанией ВЛ-220 кВ основано на договоре аренды с организацией по управлению единой национальной электрической сетью – ОАО «ФСК ЕЭС».

Принимая решение по заявленным искам, суды исходили из того, с 01.05.2013 сетевая компания прекратила оказывать заводу услуги по передаче электроэнергии по ВЛ-220 кВ, так как с этой даты начал действовать договор на оказание аналогичных услуг, заключенный между заводом и ОАО «ФСК ЕЭС».

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 408, 720, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 9, 12, 14, 15, 19, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также правовыми позициями, изложенными в обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, касающихся услуг по передаче электроэнергии по ВЛ-220 кВ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель сослался на несоответствие выводов судов статьям 616, 779, 781 ГК РФ, статьям 3, 26 Закона об электроэнергетике, положений Правил № 861, а также на нарушения норм процессуального права, выразившихся в неисследовании всех представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении правил о преюдиции. По мнению сетевой компании, основанном помимо прочего на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, право на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов единой национальной электросети имеет та сетевая организация, которая фактически оказывала потребителю эти услуги. Следовательно, в рамках настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением лица, которое фактически оказывало услугу.

Заявитель полагает, что вопреки требованиям процессуального законодательства суды не оценили представленные им доказательства (в том числе документы, подтверждающие факт владения сетями, а также тарифные решения), которые в совокупности с пояснениями ОАО «ФСК ЕЭС» и ГК «ЕТО» подтверждали факт оказания услуг сетевой компанией, владевшей спорными сетями до 01.08.2014. Одна лишь констатация факта начала договорных отношений между заводом и ОАО «ФСК ЕЭС», которой ограничились суды, для подтверждения указанных обстоятельств недостаточна.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с делом № А76-24897/2013 Арбитражного суда Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 декабря 2015 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.