Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (ответчик, г. Магнитогорск, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-6748/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Минресурс» (г. Верхний Уфалей, далее – завод) к учреждению о взыскании 423 963 рублей 05 копеек долга, 29 748 рублей 07 копеек пеней с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Магнитогорска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, взыскано 423 962 рубля 94 копейки долга, 25 365 рублей 60 копеек неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и не соответствующих обстоятельствам дела, указывая на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды частично удовлетворили требования завода (поставщика) о взыскании задолженности за поставленный товар по установленным фактам принятия товара учреждением, нарушения учреждением договорного прядка приемки товара по качеству, не позволяющего ссылаться на несоблюдение поставщиком условия о качестве, использования учреждением товара по назначению и в соответствии с контрактом от 09.01.2017 № Ф.2016.484567 и нормами статей 456, 486, 488, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по итогу исследования и оценки доказательств, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова