Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-21132/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» (далее - общество) о взыскании 1 504 113 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу, 178 543 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2019; 6 994 809 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи, признанного недействительным, 945 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2018; 3 036 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

за пользование движимым имуществом трал ЧМЗАП-93853 и трактором К-700, 180 995 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 1 504 113 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу; 178 453 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2019, с последующим начислением процентов, за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств; 6 684 809 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли- продажи; 945 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2017 по 01.07.2019, с последующим начислением процентов с 02.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, 74 655 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом – трал ЧМЗАП-93853; 4 450 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением процентов с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 395, 401, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость арендной платы за период с 08.07.2016 по 04.12.2017 по всем объектам недвижимого имущества, отсутствие возможности использования трактора К-700 по назначению в период с 29.08.2017 по 31.05.2018, признав доказанным факт нахождения спорного имущества у общества, ненадлежащее исполнение им своих обязательств по его возврату, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств от пользования спорным имуществом, в связи с чем удовлетворили требования завода в указанном размере, взыскав неосновательное обогащение и проценты.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова