Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу № А76- 51750/2019 по иску акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – общество) к товариществу о взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2021 и суда округа от 08.06.2021, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 1 450 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением товариществом (подрядчик) обязательств по договору от 12.12.2018 № 5.

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения подрядчиком правил безопасности производства работ, отсутствие доказательств предупреждения заказчика о выявленных при исполнении договора нарушениях, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 402, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, суды пришли к выводу о том, что примененная к подрядчику на основании пункта 6.4 договора мера ответственности за нарушение правил безопасности в виде штрафа в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоИндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова