Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.08.2019 № 07-15/317 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-13845/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление Росстандарта) о признании недействительным предписания от 24.04.2018 № 07-14/71-28-4 о приостановлении действия декларации о соответствии,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – инспекция труда),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным оспариваемое предписание в части

продукции, за исключением тестомесильной машины серии HYW-(H). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с поступившим сообщением инспекции труда о произошедшем несчастном случае на производстве управлением Росстандарта в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, ходе которой установлены нарушения пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - ТР ТС 004/2011), пунктов 7, 8, 19 статьи 5, пунктов 2, 8 статьи 8, пункта 3 статьи 12 и пунктов 7, 13, 18 - 20, 27, 33, 36, 38 - 45, 53 Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011), пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - ТР ТС 020/2011) относительно Тестомесильной машины

серии HYW-(H).
Составлен акт от 24.04.2018 № 28 и выдано предписание от 24.04.2018

№ 07-14/71-28-4, которым обществу предписано приостановить действие декларации о соответствии № RU Д-CN.AB.72.B.02940 (далее – декларация о соответствии) сроком до 24.05.2018 и уведомить управление Росстандарта о выполнении данного предписания.

Общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, вынесено без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что декларация о соответствии распространяется на оборудование технологическое для торговли, общественного питания и пищеблоков, в том числе на: машины хлебонарезные модели HY; мясорубки моделей HY, TC, CS, JQR, QR; миксеры вертикальные многофункциональные модели B, шкафы расстойные, машины тестораскаточные, машины тестомесильные моделей HS, HWY, печи ярусные.

Установленные при проведении проверки нарушения относятся исключительно к одной продукции, поименованной в декларации о соответствии – Тестомесильной машине серии HYW-(Н).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011, установив, что оспариваемое предписание выдано в отношении декларации о соответствии, содержащей также и иное оборудование, в отношении которого управлением Росстандарта проверка не производилась, соответствие требованиям технических регламентов указанной продукции управлением не проверялось, факты нарушений не устанавливались, пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления действия декларации в данной части.

При этом суды указали, что ограничение прав общества на реализацию в соответствии с декларацией о соответствии иной продукции, помимо тестомесильной машины серии HYW-(H), нарушает права и законные интересов общества в сфере экономической деятельности.

Предписание управления о приостановлении действия декларации о соответствии в части тестомесительной машины серии HYW-(H) суды признали законным и обоснованным.

Довод управления Росстандарта на предусмотренный действующим законодательством запрет на внесение изменений в декларацию о соответствии продукции был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен, как не имеющий правового значения при рассмотрении спора.

Суд округа указал, что положения пункта 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» не могут являться препятствием для признания предписания о приостановлении действия декларации о

соответствии в той части, в отношении которой каких-либо нарушений управлением Росстандарта не выявлено.

Иной подход означал бы возможность наступления негативных последствий для хозяйствующего субъекта, который не допустил несоблюдение требований технических регламентов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации