Гражданский кодекс часть 1

(г. Челябинск, далее - общество «Вега») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу № А76-17426/2018 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Вега» о взыскании 118 728, 81 руб. задолженности.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Принттерра».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, решение от 24.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Вега» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, и исходили из доказанности истцом факта образовавшейся на стороне ответчика 118 728, 81 руб. задолженности, расчет которой произведен с учетом всего объема выполненных и принятых работ-услуг, а также частичной их оплатой обществом «Вега».

Тождественность исковых требований, предъявленных как в рамках настоящего дела, так и по делам А76-2310/2017 и А76-12841/2017, судами не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта
в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов