Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А07-27568/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 и от 06.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (далее – ООО «Этл-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» (далее – ООО «Докландс Рент») о взыскании 2 997 828 руб. 37 коп. основного долга по договору об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) от 01.02.2018 № 02/18тэ, 200 822 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 10.09.2018 (с учетом уточнений требований),

по встречному иску ООО «Докландс Рент» к ООО «Этл-Сервис» о взыскании 4 287 504 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Проспект КИМа, 19», ООО «Докландс Девелопмент», товарищества собственников недвижимости «Докландс 1», ООО ЧОП «Команда АЛЬФА 7», ООО «МС-Электро», ООО «Тео-Герц»,

УСТАНОВИЛ:

истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОП «Команда АЛЬФА 7», ООО «МСЭлектро», ООО «Тео-Герц».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение от 16.09.2019 в части отказа в привлечении третьих лиц отменено, ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворено.

ООО «Докландс Рент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, оставленным без изменения определением суда округа от 06.02.2020, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 28.11.2019 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование данного судебного акта в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Докландс Рент» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части отказа в привлечении третьих лиц и удовлетворяя ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц хозяйствующих субъектов (ООО ЧОП «Команда АЛЬФА 7», ООО «МС-Электро», ООО «Тео-Герц»), перед которыми у истца имеются неисполненные долговые обязательства, в связи с чем решение по настоящему спору может повлиять на договорные отношения между истцом и его контрагентами, указал, что вступление названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не нарушает права и интересы участвующих в деле лиц.

Суд округа, оставляя в силе постановление апелляционного суда и возвращая кассационную жалобу заявителю, руководствуясь статьями 51, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда, которым отменено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно изменил круг лиц, участвующих при рассмотрении спора, необоснованно расширил состав участников, привлекая лиц, не являющихся участниками спора, что изменило состав участников процесса и бремя доказывания, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова