Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Витязь» (далее – общество «СКБ-Витязь») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу № А07-9031/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – общество «Витязь»),

у с т а н о в и л :

общество «СКБ-Витязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Витязь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.20202 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СКБ-Витязь» просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Витязь» погасило основную задолженность перед обществом «СКБ-Витязь» полностью, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется. Задолженность по неустойке не учитывается при определении признаков банкротства должника в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны общества «Витязь».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении общества «Витязь» процедуры наблюдения не имеется.

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов