Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заявитель, комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу № А76-29815/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению комитета о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.08.2017 № 59-07/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – предприниматели), обществ с ограниченной ответственностью «Молторг», «Урарту», «Мясокомбинат

Славянский» (далее – общества), Управления по торговле и услугам администрации города Челябинска,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на нарушение названными постановлениями его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предупреждение вынесено управлением по мотиву наличия в действиях комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Как указал антимонопольный орган, допустив размещение ряда нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска в их отсутствие в утвержденной схеме размещения таких объектов и без заключения соответствующих договоров, комитет нарушил установленный нормативными положениями порядок их размещения. Кроме того, заявителем не обеспечен надлежащий учет нестационарных торговых объектов, не приняты меры по выявлению их незаконного размещения и эксплуатации, а также их демонтажу.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения спорного предупреждения.

Суды исходили из доказанности того обстоятельства, что вышеуказанные действия комитета наряду с его бездействием привели (могли привести) к созданию необоснованных преимуществ и дискриминационных условий осуществления предпринимателями и обществами деятельности с использованием нестационарных торговых объектов на спорной территории.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации