Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Париж» (г. Пермь; далее – заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 по делу № А07-4645/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 379 110,79 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уныш» (г. Уфа), акционерного общества «Социнвестбанк» (г. Уфа), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал на то, что в настоящем случае требование может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса, как указал суд апелляционной инстанции, истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что длительное неисполнение судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уныш» задолженности в пользу заявителя и действия должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, а также документы, свидетельствующие об окончании спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова