Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу

№ А76-11471/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 25/16 в части предложения по уменьшению убытка по налогу на прибыль за

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Капитал 274» (далее – ООО «Капитал 274»),

индивидуального предпринимателя Пашковой Веры Павловны (далее – предприниматель),

установила:

решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 30 804 300 рублей признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 27.05.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.01.2018 № 16-07/000070, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа изменено путем отмены пункта 3.1 в части недоимки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2013 года в сумме 305 085 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 59 235 рублей 70 копеек; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 46 329 667 рублей нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия спорного решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о формальном документальном наращивании затрат (убытка) по экономически необоснованным сделкам общества с взаимозависимым предпринимателем, при отсутствии фактического несения затрат (расходов) в заявленных размерах.

Руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате

намеренного введения в цепочку правоотношений по аренде взаимозависимого предпринимателя.

При этом судебные инстанции, установив, что размер арендной платы, указанной в договоре аренды, заключенном между предпринимателем (арендатор) и ООО «Капитал 274», соответствует рыночной цене, пришли к выводу, что реальными и экономически обоснованными расходами за пользование налогоплательщиком спорным объектом недвижимости, находящимся в собственности ООО «Капитал 274», являются расходы в размере арендной платы, указанной в данном договоре аренды, что составляет

Выводы судов основаны на оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затратах исходя из рыночных цен, используемых по аналогичным сделкам, а также об отсутствии обоснований того, в чем выразилась необоснованная налоговая выгода, как у налогоплательщика, так и у каждого из участников арендных отношений, по своей сути выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова