Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу № А76-12768/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальэнергострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Южноуральский городской округ Челябинской области в лице Администрации о взыскании 11 883 131 рубля 34 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Южноуральского городского округа (далее – Администрация), муниципальное автономное учреждение «Ледовая арена» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-М».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Администрации за счет казны города Южноуральска в пользу Общества взыскано 11 856 359 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что водопровод строился исключительно для нужд Учреждения и не используется для снабжения водой жителей многоквартирных домов на территории муниципального образования; договор строительного подряда от 22.07.2014 № 36 по своей правовой природе представляет не муниципальный контракт на выполнение работ, а гражданско-правовую сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу судебными актами с Учреждения в пользу Общества по делу № А76-25441/2015 Арбитражного суда Челябинской области взыскан основной долг в размере 3 371 440 рублей, неустойка в размере 976 031 рубль 88 копеек за неисполнение договора строительного подряда от 22.07.2014 № 36; по делу № А76-27116/2016 взыскана неустойка в размере 3 351 901 рубль 94 копейки, 26 772 рубля государственной пошлины; по делу № А76-38418/2017 Арбитражного суда Челябинской области взыскана неустойка в размере 4 156 985 рублей 52 копейки.

Таким образом, на основании упомянутых решений Арбитражного суда Челябинской области на 16.08.2018 у Учреждения возникла задолженность перед Обществом в размере 11 883 131 рубль 34 копейки.

Общество, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Южноуральский городской округ и переданного на праве оперативного управления Учреждению, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 296, 298, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что объект, за возведение которого взыскана задолженность по указанным выше судебным актам, получен в

муниципальную собственность муниципальным образованием, а в результате производства работ стоимость имущества, принадлежащего на праве оперативного управления Учреждению, увеличилась на эквивалентную сумму.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Южноуральского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова