Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ- Сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-31601/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании 6 124 237 руб. 14 коп. расходов агента по оплате стоимости электроэнергии и 207 601 руб. 26 коп. вознаграждения по агентскому договору, 1 185 518 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 124 237 руб. 13 коп. расходов по агентскому договору, 1 062 574 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 6 124 237 руб. 13 коп. долга с 28.05.2019 по день его фактической уплаты, распределены судебные расходы по уплате

государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 153, 154, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 432, 718, 991, 992, 998, 999, 1001, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель, принципал) от обязанности компенсировать расходы истца (заказчик, агент), связанные с приобретением электроэнергии, подаваемой на объекты истца, используемые ответчиком в ходе осуществления сервисного обслуживания локомотивов истца.

Иная оценка ответчиком, не оспаривающим отсутствие на спорных объектов приборов учета, позволяющих определять объем электроэнергии израсходованной при обслуживании локомотивов, правовых оснований и фактических действий сторон при исполнении договора на сервисное обслуживание локомотивов и агентского договора, направлена на установление иного объема подлежащей оплате электроэнергии, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост