Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» (Челябинская область, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу № А76-35688/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис», в лице директора ФИО1 (далее – истец) к гражданам ФИО2 (Федеративная Республика Германия, далее – ФИО2) и ФИО3 (Федеративная Республика Германия, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (Челябинская область, далее – регистрирующий орган, третье лицо),

о признании недействительным заявления от 05.03.2018 по форме Р14001

№ 74/79-Н/74- 2018-4-398 о внесении изменений в сведения об обществе, в части сведений об участниках – прекращение участия Таубера Херберта Манфреда (далее – ФИО4) и о внесении сведений о новых участниках ФИО2 и ФИО3 и о применении последствий недействительности заявления по форме Р14001 № 74/79-Н/74-2018-4-398 от 05.03.2018,

о внесении изменений в сведения об обществе в части сведений об участниках – прекращение участия ФИО4 и внесение сведений о новых участниках ФИО3 и ФИО2 путем признания недействительной записи в

Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)

№ 2187456239177 от 15.03.2018 об изменении сведений об обществе, совершенной регистрирующим органом,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делу № А76-4790/2019, № А76-15972/2019, № А76-38658/2019, положения устава общества, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемого заявления и записи в ЕГРЮЛ.

Суд указал на то, что подача наследниками участника общества заявления в регистрирующий орган являлась правомерным действием, реализацией их права вступить в наследство.

При этом суд сослался на то, что устав не содержит запрета на переход доли к наследникам участника общества; наследодатель являлся владельцем 100% доли уставного капитала, что не предполагает необходимость получения какого-либо согласия на ее переход; доля в 2005 году была завещена ФИО4 ответчикам и ими принята в составе наследственного имущества; истцом не доказано, что в результате подачи оспариваемого заявления были нарушены права и законные интересы общества. Так же суд отметил, что подача искового заявления директором ФИО1 от имени общества направлена на воспрепятствование деятельности вновь избранного директора общества, а также имеет цель уклониться от передачи документов общества прежним директором новому директору.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова