Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро- Сервис» (далее – ООО «Евро-Сервис», заказчик, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-40978/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «Евро-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», исполнитель, ответчик) 90 000 рублей суммы неотработанного аванса по договору от 27.08.2019 № 2136 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках для целей признания заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов (договоров) в ходе проведения закупок,

по встречному заявлению ООО «ИТСК» о взыскании с ООО «Евро-Сервис» 910 810, 99 рублей долга за выполненные, но не оплаченные услуги,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

[A2] Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евро-Сервис» в пользу ООО «ИТСК» взыскано 455 405, 50 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Евро-Сервис» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования и удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, требование ООО «Евро-Сервис» о взыскании суммы неотработанного аванса обусловлено ненадлежащим оказанием услуги по договору, выразившимся, по мнению истца, в подаче заявки от имени ООО «Евро-Сервис» для участия в электронном аукционе в комплекте, не позволившем истцу претендовать на победу, и впоследствии отклоненную.

[A3] Заявляя встречное требование, ООО «ИТСК» указало на то, что услуга оказана надлежащим образом, в связи с чем ответчик вправе претендовать на соответствующее условиям договора вознаграждение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказывая в удовлетворении требования общества и удовлетворяя встречные требования в обозначенной части, суды исходили из установленного факта оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты, отметив, что получение исполнителем первой части оплаты не поставлено в зависимость от результата закупки, вторая часть оплаты, обусловленная победой в торгах, заказчиком не перечислялась, цель договора достигнута по итогам участия во второй закупке, вознаграждение подлежит уплате в установленном дополнительным соглашением размере.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь

статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации