Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсал» (Республика Башкортостан; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу № А07-745/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 14.09.2018 N 11-19/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Авалон», «Новатрейд», «Уралоптпоставка», «Страйк»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018 № 11-20/11дсп и вынесено решение от 14.09.2018 № 11-19/30 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 23 424 300 рублей, пени по НДС в сумме 4 443 643 рублей 22 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 342 430 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции в управление в апелляционном порядке. Материалы по акту выездной налоговой проверки рассмотрены повторно. Управлением принято новое решение от 03.12.2018 № 329/17, которым обществу доначислены: НДС в сумме 23 424 300 рублей, пени по НДС по состоянию на 03.12.2018 в сумме 5 142 058 рублей 14 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 143 105 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе допросы руководителей контрагентов общества, почерковедческие экспертизы, мероприятиями налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности управлением отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции у заявленных контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Авалон», «Новатрейд», «Уралоптпоставка», «Страйк», создания формального документооборота с указанными контрагентами, факта поставки продукции не заявленными контрагентами.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова