Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу № А76-15535/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (Тюменская область, далее – истец, общество «Полар-Инвест») к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (Челябинская область, далее – общество «ТюменьВторРесурс»), о восстановлении корпоративного контроля над обществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего общества «ТюменьВторРесурс» ФИО4, инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 в

удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Уральского округа от 07.07.2016, решение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего сопора суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обществом «Полар-Инвест», по сути, было заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля над обществом «ТюменьВторРесурс».

Исходя из фактических обстоятельств спора и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А70-10082/2014, и не требующие доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках нестоящего дела, о том, что новая оферта, направленная обществом «ТюменьВторРесурс», не была акцептована обществом «Полар-Инвест», суды пришли к выводу о том, что принадлежащая обществу «Полар-Инвест» доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо воли, оснований для перехода прав на эту долю к обществу «ТюменьВторРесурс» и последующего ее отчуждения ФИО1 не имелось.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно в силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признали за обществом «Полар-Инвест» право на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эту долю общество «ТюменьВторРесурс» и добросовестного приобретателя ФИО1

Поскольку общество «ТюменьВторРесурс» распорядилось долей в обществе, правом на которые не обладало, договор купли-продажи от 21.07.2014 признан судом недействительной сделкой (статьи 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает недопустимым одновременное обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и с виндикационным иском. Однако заявитель не учитывает, что требование признания сделки недействительной заявлено не в целях реституции, а в целях признания общества «ТюменьВторРесурс» лицом, которое не имело права отчуждать имущество по смыслу положений пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Доводы заявителя о том, что доля выбыла из владения истца на основании сделки в форме оферта-акцепт отклоняются, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по иному арбитражному делу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно истребования части доли из незаконного владения общества, отклоняются, поскольку судебные акты по настоящему делу в этой части не затрагивает имущественных интересов заявителя.

Иные доводы заявителя, в том числе о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова