Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» (Оренбург; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-7176/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 26.04.2019 № 16-10/06781; о признании недействительным поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция) об истребовании документов (информации) от 18.03.2019 № 12-13/1133, а также о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – налоговый орган) от 22.03.2019 № 06-40/2061,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на неверное, по его мнению, толкование судами ряда норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 82, 93.1, 138, 140 Налогового кодекса и указали на то, что оспариваемое требование составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2018 № ММВ- 7-2/628@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения Налогового кодекса.

Кроме того, суды также указали на то, что запрашиваемые налоговыми органами документы связаны с проведением налоговой проверки в отношении общества «Северстрой», имеющего взаимоотношения с заявителем.

Инспекция, установив по результатам проведенной проверки в отношении общества «Северстрой» взаимодействие между определенным кругом юридических лиц, истребовала не сведения об участниках организаций, а документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между определенными организациями с целью выявления аффилированности на основании статьи 93.1 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова