Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арбат» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу

№ А07-19631/2018 по иску индивидуального предпринимателя Борисовой- Шильке Людмилы Вячеславовны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее - общество) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.03.2019 и суда округа от 22.05.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 751 193 руб. 67 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (покупатель) обязательств по договору от 01.01.2015 № 0006/1 в части оплаты поставленного предпринимателем (поставщик) товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по универсальным передаточным документам, принятие его поставщиком и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арбат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова