Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-38009/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подсолнухи» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 27.10.2017 № 3926 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, требование общества удовлетворено частично: пункты 2, 3 предписания признаны недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по ул.Бейвеля в г.Челябинске (далее – МКД), оформленного протоколом от 18.11.2015 № 1, и договора управления многоквартирным домом от 24.11.2015 № Б22-009, заключенным между обществом и собственниками помещений (далее – договор управления), осуществляет управление названным МКД.

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание, котором обществу предписано произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период необоснованных начислений по статье уборка придомовой территории с повышенной периодичностью; произвести перерасчет платы собственникам и нанимателям за весь период

необоснованных начислений по статье уборка подъезда с повышенной периодичностью.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая пункты 2 и 3 предписания незаконными, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и исходили из того, что договор управления содержит все существенные условия договора, в том числе согласованы перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Раздел 5 договора управления содержит условия определения цены договора. Стоимость и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников и содержится в Приложении № 1 к договору управления (пункт 5.3 договора). Периодичность работ по уборке с повышенной периодичностью согласована собственниками в договоре управления (приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом) и соблюдается управляющей организацией, что подтверждается годовым планом-графиком планово- предупредительного ремонта и санитарно-гигиенического обслуживания МКД на 2017 год. Доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников помещений (от 18.11.2015 протокол № 1) в судебном порядке признано недействительным, в материалах дела не имеется, в силу чего, является действующим.

При таких обстоятельствах суды признали пункты 2, 3 оспариваемого предписания недействительными.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и

установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А76-11383/2017 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации