Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (Екатеринбург) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 по делу

№ А34-7414/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 463 312 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды земельного участка, занятого зданием ФИО4

ФИО4 заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49

АПК РФ, к ФИО1 - ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным заключенного ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 договора от 03.03.2011 купли- продажи земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером 42:25:070309:0003, расположенного по адресу: <...>, в части площади 134 кв.м, занятой принадлежащим на праве собственности ФИО4 офисным зданием и входом в него по адресу: <...>; о прекращении зарегистрированного права ФИО1 -

ФИО2 на земельный участок площадью 171 кв.м с кадастровым номером 45:25:070309:262, расположенный под офисным зданием по адресу:

г. Курган, Советская ул., д. 39-а; о разделе земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на участки в соответствии с межевым планом № 2 землеустроительной экспертизы; о признании права собственности Сычева О.Е. на земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы, и оставлении в собственности Андреевой-Бородиной И.В. земельного участка площадью 37 кв.м (ЗУ2) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы; об обязании Андреевой - Бородиной И.В. вернуть Сычеву О.Е. земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы.

Арбитражный суд Курганской области определением от 14.12.2015 прекратил производству по делу в части требования ФИО4 о прекращении зарегистрированного права ФИО1 - ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:262 и об обязании ФИО1 - ФИО2 вернуть ФИО4 земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1) в границах согласно межевому плану № 2 землеустроительной экспертизы в связи с отказом от встречного иска в этой части, решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016, отказал ФИО1- ФИО2 в первоначальном иске; по встречному иску произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на участки в соответствии с межевым планом № 2 землеустроительной экспертизы, признал право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1), оставил в собственности ФИО1 - ФИО2 земельный участок площадью 37 кв.м (ЗУ2); в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

ФИО3 в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб ФИО5 и ФИО3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, вследствие ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Луч» по результатам распределения между его участниками оставшегося на балансе имущества в 2008 году ФИО3 было передано помещение магазина и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0003, а ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером 45:25:070309:0196.

ФИО1 - ФИО2 (до 05.07.2012 – ФИО6) 03.03.2011 приобрела у ФИО3 земельный участок площадью 576 кв.м с кадастровым номером 45:25:070309:0003, расположенный по адресу: <...>. Названный земельный участок был разделен на два земельных участка (межевой план от 16.04.2012), одним из которых является земельный участок площадью 171 кв.м с кадастровым номером 45:25:070309:262 и в отношении которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 внесена запись о регистрации права собственности

ФИО2

ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на то, что здание ФИО4 площадью 887,6 кв.м расположено, в том числе на земельном участке площадью 171 кв.м с кадастровым номером 45:25:070309:262, принадлежащем ФИО5, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование указанным земельным участком, рассчитанной на основании отчета от 05.04.2015 № 04.44/14 по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска ФИО4 сослался на наличие у него права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 62, 166-176, 178-181, 195, 262, 273, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 27, 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления

Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262 на участки в соответствии с межевым планом № 2 землеустроительной экспертизы, для признания за Сычевым О.Е. права собственности на земельный участок площадью 134 кв.м (ЗУ1) под принадлежащим ему зданием, оставления в собственности Андреевой-Бородиной И.В. земельного участка площадью 37 кв.м (ЗУ2) и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части встречного иска и взыскания с Сычева О.Е. неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Суды исходили из следующего: при разделе имущества общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО4 в собственность передано офисное здание, а следовательно, в силу статьи 273 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, к нему же перешло от названного общества право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262, необходимую для эксплуатации переданного ему здания; у ФИО3 в силу статей 1, 35 ЗК РФ не имелось оснований распоряжаться указанной частью земельного участка путем ее продажи ФИО1 -

ФИО2 по договору от 03.03.2011, который является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания его таковой судом; поскольку ФИО4 использует часть земельного участка с кадастровым номером 45:25:070309:262, на котором расположено его здание, на законных основаниях, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 - ФИО2 о взыскании платы за пользование спорной часть земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева