Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу № А47-2280/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 по указанному делу

по исковому заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – общество «РТП-Инвест»), ФИО3, Государственной инспекции труда в Оренбургской области,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 исковое заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу общества «РТП-Инвест» взыскано 20 000 рублей убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Общество «РТП-Инвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 167 900 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя, в том числе, транспортных, командировочных расходов и расходов на питание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества «РТП-Инвест» взыскано 127 900 рублей судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019, определение суда первой инстанции изменено: взыскано 20 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «РТП-Инвест» и ФИО1 направили в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы, в которых просят указанные судебные акты отменить: ФИО1 – полностью, а общество «РТП-Инвест» – в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, содержащуюся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «РТП-Инвест» подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих присуждению обществу «РТП-Инвест», суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленного требования, сложность дела, оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и его результат, затраты на материальное обеспечение представителя, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал разумным взыскание с Кирдина А.И. судебных издержек в меньшем от заявленного размере, с чем согласился суд округа.

Несогласие общества «РТП-Инвест» и ФИО1 с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и с правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобах не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации