Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Новоишимская зерновая компания» (Республика Казахстан; далее – товарищество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-9456/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по тому же делу

по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «УралЗерно» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2017 № 2 в сумме 5 536 942,25 рубля,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 исковое заявление товарищества возвращено истцу на основании пункта 1

части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в договоре третейской оговорки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 отменено, вопрос о принятии иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, исковое заявление товарищества оставлено без рассмотрения на основании подпункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 01.09.2017 № 2, в соответствии с

пунктом 4.2 которого стороны определили, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из или в связи с договором, которые не могут быть разрешены мирным путем, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о наличии в договоре действительной, действующей и исполнимой третейской оговорки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова