Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу отдела сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – отдел) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу № А07-10886/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ральф» (далее – общество) к отделу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, пени, обеспечительного платежа и процентов, по встречному иску о взыскании ущерба и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.12.2018 и суда округа от 02.04.2019, односторонний отказ отдела от исполнения муниципального контракта признан недействительным; с отдела в пользу общества взыскано

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.12.2017 между отделом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Уведомлением от 29.12.2017 № 375 заказчик сообщил подрядчику о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением им пункта 5.2 контракта.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением отделом обязательств по контракту в части оплаты выполненных обществом работ и отсутствием оснований для одностороннего расторжения контракта.

Встречный иск обоснован причинением заказчику убытков в связи с невыполнением обществом взятых на себя по контракту обязательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 405, 450, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали недействительным односторонний отказ отдела от исполнения контракта и пришли к выводу о наличии у него обязанности принять и оплатить выполненные обществом работы, частично удовлетворив первоначальный иск.

При этом суды исходили из того, что работы по контракту подрядчиком выполнены, заказчику направлен акт выполненных работ; заказчиком не осуществлены действия по организации приемки работ, не представлены доказательства надлежащего уведомления подрядчика об отказе от принятия выполненных работ и мотивированного отказа от их приемки; отсутствуют доказательства утраты интереса в выполнении спорных работ, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на не представление доказательств причинения заказчику ущерба, обусловленного противоправными действиями либо бездействием общества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать отделу сельского хозяйства Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова