Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А47-12760/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 26.06.2015 № 6018/2 и от 06.08.2015 № 6018/3, заключенных между акционерным обществом «Коммерческий банк «Интеркредит» (далее – банк) и обществом «МГ», и заключенных с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по указанным сделкам договоров залога от 26.06.2015 № 6018/2/2-«З» и от 06.08.2015 № 6018/3/2-«З».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу недоказанности мнимого характера заемных сделок, а также кабальности акцессорных обязательств ФИО2

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, залог предоставлялся в обеспечение исполнения обществом «МГ» обязательств по погашению кредитов, перечисление денежных средств заемщику ФИО2 не отрицает; являясь супругой руководителя общества «МГ», она имела возможность получить сведения о целях привлечения кредитных средств и условиях предоставления залогового обеспечения. Оспаривание сделок в рассматриваемом случае фактически направлено на пересмотр в неустановленном порядке судебных актов о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом и судебных актов об отказе в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы имущества должника, являющегося предметом залога в пользу банка.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, которые нетождественны установленным по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов