Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство Николаевой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер по делу № А47-12760/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двух кредитных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МГ» и коммерческим банком «Интеркредит» (акционерное общество), и двух договоров залога, заключенных между Николаевой Т.А. и коммерческим банком «Интеркредит» (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, заявление Николаевой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Должник 05.06.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Кроме того, 14.06.2019 в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже ее имущества до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения.

Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, ФИО1 не представлен.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-12760/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без движения.

Предложить ФИО1 в срок до 19.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины ходатайство подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Капкаев