Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство Николаевой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер по делу № А47-12760/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двух кредитных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МГ» и коммерческим банком «Интеркредит» (акционерное общество), и двух договоров залога, заключенных между Николаевой Т.А. и коммерческим банком «Интеркредит» (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, заявление Николаевой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Должник 05.06.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Кроме того, 14.06.2019 в суд поступило ходатайство Николаевой Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже ее имущества до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения.

Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, Николаевой Т.А. не представлен.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство Николаевой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер по делу № А47-12760/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без движения.

Предложить Николаевой Татьяне Александровне в срок до 19.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины ходатайство подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Капкаев