Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство Николаевой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер по делу № А47-12760/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двух кредитных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МГ» и коммерческим банком «Интеркредит» (акционерное общество), и двух договоров залога, заключенных между Николаевой Т.А. и коммерческим банком «Интеркредит» (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, заявление Николаевой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Должник 05.06.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Впоследствии в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже ее имущества до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением судьи Верховный Суд Российской Федерации от 17.06.2019 ходатайство Николаевой Т.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 19.07.2019.

ФИО1 19.09.2019 предоставила в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В рассматриваемом случае ФИО1 не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-12760/2016 Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Судья Д.В. Капкаев