Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изостер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу № А07-11709/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Изостер», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой», о взыскании долга по договору от 14.12.2016 в размере 2 173 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 12.12.2018 в размере 326 054 руб. 79 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 154, 307, 309, 310, 382, 388, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 14.12.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, установили, что по форме и содержанию договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства.

Как указали суды, из пункта 6 договора от 14.12.2016 уступки права требования следует, что за уступаемое право (требование) общество «Изостер» уплачивает обществу «СМУ «Монолитстрой» сумму 2 173 500 руб. любым не запрещенным законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 173 500 руб. по договору от 14.12.2016 суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга в размере 2 173 500 руб.

Также судами удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 12.12.2018 в сумме 326 054 руб. 79 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов между обществом «СМУ «Монолитстрой» и обществом «Изостер», являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Одновременно обществом «Изостер» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Изостер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков