Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 по делу № А34-13759/2019 по иску акционерного общества «Уралсибгидрострой» (далее – общество) к компании о взыскании удержанной гарантийной суммы по договору субподряда, договорной неустойки, по встречному иску о взыскании ущерба,

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.05.2021 (с учетом определения от 26.05.2021 об исправлении опечатки) и суда округа от 17.09.2021, с компании в пользу общества взыскано 14 915 513 руб. 15 коп. денежных средств, 623 505 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 19.01.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить

[A2] обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного обществом (субподрядчик) и компанией (генподрядчик) договора субподряда от 15.03.2018 № 16-1/2018, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 450, 702, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание условия утвержденного судом в рамках дела № А34-145/2019 мирового соглашения, установив, что договор расторгнут с 04.03.2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания генподрядчиком суммы гарантийного удержания после расторжения договора и возникновении на его стороне неосновательного обогащения и, признав, что обязательство по возврату сумм гарантийного удержания возникло с 05.03.2020, определив подлежащую взысканию сумму начисленных за период с 06.03.2020 по 19.01.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальный иск частично.

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 12, 15, 393, 721, 723 ГК РФ, приняли во внимание условия утвержденного судом в рамках дела № А34-145/2019 мирового соглашения и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями общества и понесенными компанией убытками.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

[A3] отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков