ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 18АП-16989/2021 от 26.09.2022 Верховного Суда РФ

79008_1871095

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-18334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.09.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской  области от 14.10.2021 по делу  № А34-2740/2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 по тому же  делу по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая  компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Военного комиссариата Курганской  области, 

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.06.2022, иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  принятыми с нарушениями норм права, и направить дело на новое  рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли 


на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776, и,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  обязанности по оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии и  теплоносителя посредством самовольной врезки в систему отопления на  объекте потребителя.

Доводы заявителя о недоказанности вины ответчика в произведенных  врезках, а также факта самовольного присоединения объекта ответчика к  централизованным сетям, о предъявлении требований к ненадлежащему  ответчику, являлись предметом изучения судебных инстанций и  мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не  является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.

Довод заявителя о выходе суда первой инстанции за пределы  предъявленных требований не нашел подтверждения в обжалуемом судебном  акте.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост