Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу № А76-26469/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн», замененного на ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАС» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 28.09.2021 направила в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,

и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того,

что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие

в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства ФИО2 сослалась на первоначальное направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 23.08.2021, а также на незначительность пропуска срока подачи жалобы.

При этом ФИО2 являлась инициатором вопроса о процессуальной замене ФИО3, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, и направляла отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений сроков изготовления постановления окружного суда от 16.06.201, а также публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено.

Таким образом, о результате рассмотрения судом округа кассационной жалобы ФИО4 заявителю должно быть доподлинно известно с 17.06.2021 (день публикации полного текста постановления).

ФИО2 не раскрыла причины, объективно воспрепятствовавшие как первоначальному, так и повторному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (с 17.06.2021 по 16.08.2021).

Приведенные причины пропуска срока подачи жалобы не признаются уважительными.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу № А76-26469/2016 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов